por: Rachid Achachi – Columnista.
La gran pianista y compositora francesa Camille Saint-Saëns dijo una vez que «si el arte no tiene patria, los artistas tienen una». Lo mismo ocurre con la geopolítica.
La geopolítica, al ser un método y una disciplina más que una ciencia, es de hecho un carácter eminentemente subjetivo, a pesar de la relativa universalidad de sus conceptos y vocabulario.
Nacida a finales del siglo XIX en un contexto en el que florecía el cientificismo, la geopolítica no pudo escapar a la irresistible tentación de reivindicar un carácter científico, y por tanto serio, como otras disciplinas nacidas en la misma época, como la sociología, la psicología o la antropología. Molière habría vivido en esta época en la que habría hecho decir al filósofo de Monsieur Jourdain que «todo lo que no es ciencia es prosa, y todo lo que no es prosa es ciencia».
Sin embargo, siempre en el espíritu del “Bourgeois Gentilhomme” (El burgués gentilhombre) de Molière, afirmamos que en realidad, al hacer geopolítica, los geopolitólogos llevan décadas haciendo prosa sin saber nada al respecto.
Porque más allá de la sofisticación del vocabulario y las cuadrículas analíticas, la geopolítica es ante todo un punto de vista cultural y civilizatorio. Dado que, aunque la geografía determina en parte la estructuración del poder y el temperamento de un pueblo, todavía lo hace a través de la mediación de la cultura. Porque en su relación con la naturaleza y la geografía, a diferencia de la mosca o incluso del gato que sólo ve en su entorno estímulos, oportunidades y obstáculos, los humanos lo ven sobre todo como paisajes. El paisaje es, por tanto, exclusivo de los seres humanos, que ven en una topografía determinada una dimensión tan pragmática como estética, simbólica y religiosa.
Para los habitantes de un pueblo al pie de una montaña, la montaña no será solo una montaña, sino que se convertirá en la morada de los dioses, el lugar de la revelación y una metáfora de la eternidad. Los griegos colocaron bien a sus dioses en el monte Olimpo, Moisés tuvo que subir a la montaña para recibir las tablas de la ley en el monte Sinaí, Lao Tse se retiró a la cima de las montañas para escribir el Tao Te Rey, y el profeta Mahoma recibió la primera revelación en la cueva de Hira que está en la montaña de Djabal-Al-Nour.
Lo mismo ocurre con los pueblos de los bosques, el desierto o el mar, el ser humano domestica su entorno dándole un significado, una estética y sobre todo una mística. Sólo así se transforma que el medio, erigido en paisaje y medio humano, puede determinar tanto la estructura política que emergerá como la imaginación de un pueblo que será tanto el objeto como el sujeto.
Así, un pueblo isleño como los británicos, o hasta cierto punto los estadounidenses, producirá una geopolítica que ve el mar y los océanos en un mapa primero, antes de percibir los adoquines conocidos como «continentes». Para ellos, el mar es la principal expresión del poder.
No es de extrañar que los británicos basaran su poder imperial en el control de las rutas marítimas, los mares y los océanos, como Cartago veinticinco siglos antes. Los cartagineses decían entonces que «los romanos no pueden ni siquiera lavarse las manos en el mar sin el permiso de Cartago». Los ingleses aceptarán este adagio por sí mismos. En cuanto a los estadounidenses, incluso cuando hacen la guerra en el continente como en Irak, a sus soldados todavía se les llama «marines». La geografía de las islas, a través de la mediación de la cultura y la imaginación, garantizará que sus países se conviertan en «talasocracias» o «Sea power» en inglés. En otras palabras, poderes políticos, militares y económicos, fundados en el mar.
A diferencia de la tierra firme e inmutable, el mar y el océano expresan cambios permanentes (olas, corrientes marinas, etc.) y allí no se pueden trazar fronteras visibles. Esta libertad del mar encontrará en el liberalismo su propio reflejo ideológico. No es de extrañar entonces que el liberalismo haya nacido en el mundo insular del mundo anglosajón. Esta geopolítica tan particular tenderá a transformar la tierra a imagen del mar: libre comercio, libre circulación, menos Estado …
En uno de sus ensayos más famosos titulado «Tierra y mar», el jurista alemán Carl Schmitt dijo: «Convertida en reina de los océanos, Inglaterra, fuerte en su supremacía marítima y planetaria, construyó un imperio esparcido por todo el mundo. El mundo inglés empezó a pensar en términos de bases, de líneas de comunicación. Lo que, para otros pueblos, era una tierra, una patria, le parecía un simple Hinterland (zona de influencia terrestre de un puerto). El mismo término «continental» recibió una connotación «atrasada» y las poblaciones objetivo se convirtieron en personas atrasadas, casi salvajes.
En cuanto a la dimensión continental, un país sin salida al mar en el corazón de Eurasia se estructurará de una manera fundamentalmente diferente, o incluso opuesta.
La inmutabilidad de los paisajes, de la que las montañas citadas anteriormente son solo un ejemplo, reflejará ideológicamente un cierto conservadurismo como reticencia al cambio. Donde el cambio se experimenta como literalmente natural, aquí se verá como una amenaza y un peligro. Asimismo, las sociedades agrarias del mundo continental verán en el orden armonioso e inmutable del cosmos un ancla y una legitimidad para un orden político como éste.
Esta base terrenal del poder producirá los llamados imperios y estados “telurocráticos”, en inglés, “Land Power”.
El anclaje terrenal de los poderes telurocráticos se refiere a nivel cultural a la idea de arraigo y estabilidad. La temporalidad originalmente agraria es cíclica y se enmarca en la perspectiva de un eterno retorno. En el plano jurídico, como recuerda Carl Schmitt en «los nomos de la tierra», la toma de tierras en el sentido de domesticación (invención de la agricultura) o, posteriormente, de conquista, es la base primaria del derecho.
El conservadurismo estructura mentalmente la comunidad con miras a actualizar constantemente la legitimidad, tanto política como patrimonial. Este será el caso en una era de la Alemania bismarckiana, de Rusia hasta hoy y, en cierta medida, de China. Así, estos dos prismas geopolíticos y sobre todo civilizatorios, entre Estados, «Mar» y «Tierra», se oponen a la fluidez y el arraigo, la libertad y la autoridad, el liberalismo y el conservadurismo, …
De todo ello se desprende que un geopolitólogo no puede ser un experto que haga malabarismos como muchos hoy con conceptos dibujados aquí y allá en una cuasi-charlatanería, pero es sobre todo el portavoz de una civilización que, al estar arraigada en su cultura , produce una visión aguda y subjetiva del mundo. Desde una perspectiva hegeliana, diría que la geopolítica es el medio a través del cual una nación toma conciencia de sí misma, para definir su forma política, así como el equilibrio de poder que la opondrá al resto del mundo.
Concluiremos con este magnífico pasaje de Carl Schmitt extraído del ensayo “Tierra y mar”: “La historia mundial es la historia de la lucha de las potencias marítimas contra las potencias continentales y de las potencias continentales contra las potencias marítimas… Cualquier otra cosa. Se reconoció la oposición de la tierra y el mar y hasta que hacia finales del siglo XIX las tensiones entre Rusia e Inglaterra fueron fácilmente consideradas como la lucha entre el oso y la ballena: este era el Leviatán, un gran pez mítico del que tendremos hablar de nuevo; el oso, una de las muchas representaciones simbólicas de la fauna terrestre. Según las interpretaciones de los cabalistas medievales, la historia del mundo es una lucha entre la poderosa ballena, el Leviatán, y el no menos poderoso Behemoth, un animal terrestre que uno imaginaba como un elefante o un Tauro”.
*El autor del artículo autoriza su publicación en «Marruecom.com», tras la publicación principal del artículo en el sitio «le360».
